很快省高院的院長林尚文來到沈青云的辦公室。
他穿著一身深灰色西裝，頭發梳得一絲不茍，手里提著一個黑色的公文包，進門時臉上帶著幾分謹慎的笑意。
“沈書記，打擾您了。”
林尚文走進來，先跟沈青云握了握手，他的手有點涼，顯然是從法院一路趕過來，沒來得及暖手。
“坐吧，老林?！?/p>
沈青云指了指對面的沙發，陳陽已經泡好了兩杯熱茶，放在茶幾上，茶葉在水里舒展，散發出淡淡的茶香。
林尚文在沙發上坐下，把公文包放在腳邊，雙手捧著茶杯，先喝了一口，暖暖手，才開口對沈青云說：“沈書記，您應該已經看了卷宗，這案子確實有點棘手。法院這邊上周受理后，合議庭開了兩次會，意見都不統一，所以想請您給把把關?！?/p>
沈青云把卷宗推到林尚文面前，緩緩說道：“老林，你先說說，法院這邊糾結的核心問題是什么？”
林尚文放下茶杯，拿起卷宗翻了幾頁，語氣凝重地說：“核心是是否構成強奸。根據《刑法》第二百三十六條，強奸是違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段發生性行為?，F在的問題是，違背意志的證據不夠充分?！?/p>
他把那份卷宗翻開，對沈青云說道：“您看，馮娟被抱進酒店時，雙手環繞張啟明的脖子，監控里沒有她反抗的動作。隔壁住客的語音雖然有哭泣聲，但不完整，而且沒辦法證明哭泣聲就是馮娟的，也沒辦法證明當時發生了性侵。馮娟的筆錄里說自己意識模糊，問題是誰也不能證明她當時到底喝沒喝醉，理論上確實可能意識模糊，但也有例外，如果她是清醒的呢？”
沈青云點點頭，這和他剛才的分析一致。
想了想，他開口問道：“那張啟明的供述呢，他說馮娟是自愿的，有沒有證據支持？比如兩人之前的聊天記錄、同事的證言？”
“我們找了公司的幾個同事問話，有兩個人說看到過馮娟和張啟明一起吃飯、看電影，但也有同事說馮娟一直很排斥張啟明的示好，還跟閨蜜抱怨過張啟明騷擾她。”
說到這里，林尚文嘆了口氣，無奈的說道：“聊天記錄我們也調了，馮娟和張啟明的微信記錄里，大多是工作內容，只有幾條涉及私人話題，比如馮娟說家里漏水，想找個靠譜的裝修隊，張啟明回復我認識人，幫你介紹，看不出明顯的曖昧，也看不出騷擾?！?/p>
“所以現在是各說各的，證據都不充分？”
沈青云追問道。
“對?！?/p>
林尚文的手指在卷宗上輕輕敲著：“合議庭有兩種意見：一種認為疑罪從無，既然沒有充分證據證明張啟明違背馮娟意志，就應該駁回馮娟的訴訟。另一種認為應該傾向于受害者，畢竟馮娟是女性，在職場中處于弱勢，而且有語音和監控里的慌亂表情作為輔助證據，應該認定張啟明構成強奸。”
沈青云沉默了片刻，目光落在卷宗里的“談判記錄”上：“那馮娟談判要兩千萬和股份，后來又準備直播帶貨，這些情況會不會影響合議庭的判斷？”
提到這個，林尚文的表情變得復雜：“影響肯定有。有個老法官說如果馮娟真的是受害者，怎么會先談錢再報案，還想著直播帶貨？這不像維權，像做生意。但也有年輕法官說受害者索要賠償是合法的，直播帶貨也是她的自由，不能因為這些就否定她的遭遇?！?/p>
他頓了頓，補充道：“更麻煩的是媒體?，F在不少媒體都在報道這個案子，網絡上評論區里一邊倒罵張啟明禽獸不如，還有人說法院偏袒資本家’，如果我們駁回訴訟，很可能會引發輿論反彈。但如果認定張啟明有罪，又沒有充分的證據，萬一以后翻案，法院的公信力會受影響?！?/p>
沈青云拿起茶杯，喝了一口熱茶，暖意順著喉嚨滑下去，讓他的思路更清晰：“老林，我們做政法工作，最忌被輿論綁架，也最忌憑主觀臆斷下結論。首先，是否構成強奸，必須嚴格按照法律標準來判斷。有沒有暴力、脅迫的證據？有沒有違背意志的直接證據？不能因為馮娟是女性、處于弱勢，就默認她是受害者。也不能因為她索要賠償、準備直播，就否定她的訴求。”
他指著卷宗里的法醫鑒定報告：“讓技術部門再看看錄像，看看有沒有可能馮娟當時的意識是清醒的。另外，隔壁住客的身份要核實清楚，是不是和馮娟或張啟明認識，有沒有利益關聯。酒店的監控要調原始錄像，逐幀看，注意馮娟的眼神，如果是意識模糊，眼神會渙散；如果是假裝，眼神里會有閃躲。”
林尚文點點頭，拿出筆記本，把這些要點記下來：“您說得對，這些細節我們之前確實沒查透，只關注了有沒有證據，沒關注證據的真實性?！?/p>
“其次，關于馮娟的動機?！?/p>
沈青云繼續說道：“她索要兩千萬和股份，這是民事賠償的范疇，只要她沒有以報案為要挾，強迫張啟明給錢，就不算敲詐勒索?，F在的談判記錄里，只顯示她提出了要求，沒有顯示她威脅，所以不能認定她敲詐。至于直播帶貨，這是她的個人選擇，哪怕她借受害者身份謀利，只要不違法，我們就管不著。但法院要做的，是把案子的證據和細節公開，讓公眾知道法律認定的事實是什么，馮娟的個人行為是什么，區分法律責任和道德評價?！?/p>
說到這里，他的語氣變得嚴肅：“不能讓公眾覺得法院支持馮娟，就是支持她直播帶貨謀利，也不能讓公眾覺得法院質疑馮娟，就是偏袒張啟明。我們要公開的是證據，是法律依據，讓大眾自己判斷馮娟的道德層面是否有問題，但法律層面，只看張啟明是否構成犯罪。”
他這么說自然是有原因的，任何情況下，違背婦女意愿確實就是強奸，這個張啟明管不住自己的褲腰帶，本身就是錯誤的行為。
在沈青云看來，張啟明必須要嚴懲，這是對法律的尊重。
至于馮娟到底有沒有問題，那是道德層面需要考慮的，不能跟法律混為一談。
林尚文抬起頭，眼里露出贊同的神色：“您這個思路太清晰了！之前我們一直糾結怎么平衡輿論和法律，其實根本不用平衡，只要把證據公開，把法律依據講清楚，公眾自然會有判斷。比如，我們可以在判決書中詳細列出證據，說明為什么認定構成強奸或者為什么不認定，同時說明馮娟索要賠償是合法訴求，直播帶貨是個人行為，與案件本身無關，這樣既維護了法律的公正，也回應了公眾的疑問?！?/p>
“對?！?/p>
沈青云的嘴角露出一絲淡淡的笑意，淡淡地說道：“還有一點，馮娟頻繁接受媒體采訪，試圖擴大影響力，甚至給法院施壓。你們要明確告訴她，通過媒體發聲可以，但不能編造事實，不能誤導公眾，如果發現她偽造證據或編造情節，法院會依法追究她的責任。同時，也要提醒張啟明，如果確實構成犯罪，不要抱有僥幸心理，主動認罪悔罪可以從輕處罰。如果是被冤枉，也要配合調查，拿出證據證明自己的清白?！?/p>
林尚文把這些都記在筆記本上，字跡工整，生怕漏掉一個字：“我回去就安排人落實，請您放心。”
沈青云看著林尚文認真的樣子，心里松了口氣。
林尚文業務能力強，只是有時候會被輿論壓力困住，現在理清了思路，應該能妥善處理這個案子。
他拿起卷宗，翻到馮娟的照片那頁，輕聲說：“其實不管結果怎么樣，這個案子都給我們提了個醒，職場性侵的認定確實復雜，以后我們要加強對職場女性的法律宣傳，告訴她們遇到侵害要第一時間報案，保留證據，不要猶豫，同時也要提醒企業規范職場關系，避免不必要的糾紛?！?/p>
“您說得太對了。”
林尚文合上筆記本，對沈青云說道：“我回去后，還要聯合省婦聯搞一次職場反性侵的普法活動，結合這個案子，給職場女性講怎么保留證據、怎么維權，也給企業講怎么制定反性侵制度。”
兩人又聊了半個多小時，主要是討論證據復核的細節，窗外的陽光漸漸西斜，辦公室里的光線暗了下來，陳陽進來打開了臺燈，暖黃的燈光灑在卷宗上，讓那些冰冷的文字多了幾分溫度。
………………
林尚文離開之后，沈青云獨自留在辦公室里，看著桌上的卷宗，陷入了沉思。
他拿起馮娟的采訪報道，看著她在鏡頭前哭泣的照片，心里五味雜陳。
如果她真的是受害者，那她經歷的痛苦是真實的。
但如果她是借“受害者”身份謀利，那她消費的不僅是公眾的同情心，還有法律的公信力。
人性太復雜了，不是非黑即白。
沈青云想起自己剛參加工作的時候了解的一個案子，一個十五歲的女孩報案說被鄰居強奸，證據確鑿，鄰居被判了十年。
后來女孩長大后，私下里跟別人說“其實當時是自愿的，因為鄰居答應給她買新書包，后來怕被父母罵，才謊稱被強奸”。
那個案子成了沈青云心里的一個結，也讓他明白：“看似明確的案情背后，可能藏著不為人知的隱情”，所以他后來辦案，總是格外謹慎，不輕易相信任何一方的說法，只相信證據。
時間不知不覺來到了晚上，沈青云站起身走到窗邊，看著暮色中的錦城。
遠處的高樓亮起了燈，像一顆顆星星，點綴在夜空里。
樓下的政法委委大院里，工作人員已經下班，只剩下幾個保安在巡邏，腳步沉穩，守護著這片安靜。
沈青云想起林尚文說的“輿論壓力”，心里不禁感慨。
現在的社交媒體太發達了，一個案子剛發生，就會被迅速傳播，網友們憑著碎片化的信息下判斷，很容易被帶節奏。
作為政法干部，他們能做的，就是守住法律的底線，不被輿論左右，用證據說話，用法律判斷，哪怕會被誤解，也要堅持公正。
這個時候，陳陽輕輕敲門進來，手里拿著一份文件：“沈書記，這是周森剛發來的林文龍案的最新進展，他說林文龍最近和幾個涉黑人員有接觸，可能在轉移資產?！?/p>
沈青云接過文件，快速看了一遍，眉頭又皺了起來。
林文龍案還沒解決，又冒出來馮娟案，接下來還有可能面對林東峰的壓力，事情一件接一件，容不得他有半點松懈。
“讓周森繼續盯著林文龍，注意安全，不要打草驚蛇。”
沈青云把文件放在桌上，緩緩說道：“另外，下周把馮娟這個案子的證據復核進度報給我?！?/p>
“好的，沈書記?！?/p>
陳陽點點頭，轉身出去時，看到沈青云又拿起了馮娟案的卷宗，燈光下，他的側臉顯得格外堅定，仿佛能穿透所有的迷霧，找到真相。