蘇醒點開微博后，毫不意外地看到評論、點贊、轉發等各種消息都是紅彤彤一片。

她前兩天更新的那組關于“粉紅稅”的簡筆漫畫，討論度極高。

評論區里，有很多女性賬號在發言，講述自已購物時遇到的“粉紅稅”情況。

「我以前真沒注意這些情況，直到我處了男朋友，發現他的很多東西真的比我的更便宜，質量更好……」

「有時候明明是同一個牌子的物品，男款就是比女款便宜。」

「有一次，我跟我老公在同一家店買鞋，他的就更舒適。我腳比較大，穿39-40的鞋子，于是，我靈機一動，買了一款40碼的男款，果然比我試穿的女款更舒服，從那以后，我都買男款鞋子了。」

「就離譜，你們看這家店，同一款鞋，35.5-39碼的鞋都賣一千多，40-45碼的都不到五百！（圖片）」

「衣服的情況更嚴重，現在的女裝質量跟塑料似的，尺碼跟童裝似的，圖片僅供參考的情況占了90%，還想賣女性消費者大幾百上千的，最后還說退貨率高，怪顧客難伺候。」

「男性有些護膚品，成分跟女款差不多，價格便宜好幾倍，我現在買洗面奶、保濕霜啥的，都搜男款了。」

「商家為了讓女性買包，女性外套的口袋通常都比男性外套的小，手機都放不下，所以很多女生喜歡男款的衣服，大口袋真的很舒服……」

「女性的東西普遍更貴，可女性還有相較男性來說更低的薪資待遇，更少的就業機會，更多的容貌要求……唉……」

很多女性顧客都在感同身受，可評論區里，還有不少陰陽怪氣的評論，甚至還有人合理化“粉紅稅”，合理化針對性別的“價格歧視”。

「首先，沒有人逼你去選擇粉紅，女性非要和粉紅綁定嗎？第二，女性本來就是感性生物，對女性而言，視覺上的沖擊比質量上的可靠更重要，這是無數商家實踐的結果；第三，男女對同一商品有著不同要求，男性選擇的第一要點是便宜耐用，而女性選擇的第一要點是好看，哪怕有些商品根本不需要‘好看’這個商品價值，所以為什么這么做？因為多數男性可以非常懶，物品不壞不破就能一直用不愿意換，而女性看見一個好看的就想換，可以說是見一個愛一個，因此純利益導向的商家，一定會把對男性的商品做的便宜耐用，對女性的商品做的好看脆弱，這樣才能讓自已的利益最大化。」

「因為女人好騙啊！]隨便搞個噱頭就會進入消費陷阱，但是男性大多思維偏理性，不會為這種營銷產品買單啊，這不是智商稅是什么？」

「實話實說，就是因為女的喜歡亂買啊，就是深愛消費主義無法自拔啊！」

「女的：好看就行，這套穿過了，已經舊款了；男的：好用就行，這個褲頭跟我十年了，剩一條繩子還能穿。」

「其實是男生不舍得花錢，太貴了就不買了，得攢錢買房子車子娶老婆，而女生其實對自已花錢是不在乎的，反正將來要嫁人，沒必要攢太多的錢，所以不需要考慮這些問題，商人發現這一點，你們的東西就相對貴一些唄。」

這些評論下面都蓋了很高的樓層，下面討論很激烈。

蘇醒挑著一些評論大致看了看。

「呵呵，這段看似“客觀分析”的評論，本質上不就是用片面的性別刻板印象為商業套路辯護，忽略了背后的社會建構和權力關系么？“女性=感性、只看顏值”是被建構的刻板印象，而非天性！你說“女性本來就是感性生物”，但“視覺優先”更像是長期商業規訓的結果。從玩具到日用品，商家不斷向女性灌輸“好看比實用重要”，這種定向營銷反過來強化了偏見，而非“天性如此”！比如女性同樣需要耐用的工具，但市場上給女性設計的工具常被刻意做得花哨卻不實用——這不是女性“選擇”的結果，而是商家預設的“女性應該喜歡”！退一步說，即便有人重視顏值，也不該被貼上“見一個愛一個”、“脆弱”的標簽，男性中也有追求設計感的群體，你怎么不提呢？用單一標準框定某個性別，本身就是歧視的一種表現。」

「利益導向不能洗白性別歧視，反而可能是歧視的幫兇！你說“商家只想賺錢，沒想過歧視”，但“利益導向”恰恰可能利用性別偏見獲利！比如同樣功能的產品，給女性的版本更貴、質量更差，本質上是默認女性“好騙”、“不在乎實用性”，這本身就是對女性的輕視！真正的商業邏輯應該是“滿足需求”，而非“強化偏見”。如果女性對耐用性有需求，商家卻刻意不提供，反而用顏值收割，這不是“順應需求”，而是“制造并利用性別差異謀利”，本質上是對平等選擇權的剝奪。」

「“別在乎視覺感受”這種說法也是受害者有罪論，錯的明明是刻意利用偏見的商業行為，卻讓受害者反思自已“太在乎視覺”。男性可以既追求耐用又享受顏值，比如高性能跑車兼顧設計，為何女性不能同時擁有？憑什么女性必須在“實用”和“好看”之間二選一？」

「好搞笑，說得好像你不娶老婆就不用賺錢，不用買房買車了似的，而且，你買的這些東西難道不是在你名下嗎？難道不是你的婚前財產嗎？又沒過戶贈與女方，女方就要背這么大一口鍋呀！另外，請問到底有多少男性同胞是憑自已本事買車買房娶老婆的？有些人，享受全家的托舉，卻只字不提呀。」

「有的人，既看不起女性的腦子，也綁架了男性的人生，還把商家的貪婪包裝成“順應規律”，簡直是偏見大雜燴，可笑，可嘆，可悲！」

「“反正要嫁人，不用攢錢”？合著女性是等著被打包出售的商品？現在多少女性自已買房買車、攢錢養老，輪得到你用“將來嫁人”給她們的人生下定義？說女性“不在乎花錢”，不如說你眼瞎——超市里比價的阿姨、購物平臺蹲優惠券的姑娘，哪個不是精打細算？真當女性的錢是大風刮來的？商家敢給女性的東西定價高，不是因為女性“不在乎”，是因為商家跟你們這種人一樣，骨子里刻滿了傲慢與偏見！」

「把女性的人生價值綁定在“嫁人”上，默認“女性不需要為自已的未來負責”，這是對女性獨立人格的否定！“沒必要攢錢”本質上是剝奪女性對人生的主動權！而且，就算女性選擇婚姻，也不意味著可以“不在乎花錢”，婚姻是平等的伙伴關系，而非女性的“人生終點”，要求女性放棄儲蓄意識，本身就是在強化“女性依附男性”的過時觀念。」

「說到底，花錢與否、攢錢與否，是個人選擇和生活規劃的結果，和性別無關。用“將來要嫁人”“必須娶老婆”這種過時觀念給消費差異貼標簽，既是對女性自主能力的無視，也是對男性多元生活方式的限制。」